Er syndelegemet uttatt?

Er syndelegemet uttat?

Denne barnagtige, ubetænksomme, uædruelige, overfladiske, misvisende og skjæbnesvangre lære om at syndelegemet blir uttatt naar man blir frigjort eller aandsdøpt — har ledet mange sjæle vild i troen, og har sikkert ogsaa vært den indirekte aarsak til at sjæle har fart vild endog fra troen.

Ti naar det man har forfektet viser sig tydelig ikke at holde stik, da har man let for at falde i fristelse til noget av hvert — enten til at søke dækning bak indbildninger og drømmer, idet man lukker øinene for den virkelige sandhet om sig selv, eller ved at opgi hele løpet og gi sig lysterne i vold.

Vi har eksempler mer end nok paa dette — til skræk og advarsel for enhver. Jeg for min del har personlig vært sammen med ikke mindre end fire av de ledende prædikanter inden den saakaldte pinsebevægelse, der trods det uttatte syndelegeme, til trods for at der ingen syndige lyster var tilbake mere, faldt i kjødets lyster til hor og drik, endda det var gifte mænd. Den ene av dem, som med største haardnakkethet forfektet at være helliggjort tvertigjennem, har jeg ogsaa gjort mig møie med at tale tilrette, før han faldt, men møtte kun den haardeste avvisning. Da hans horeri blev bekjendt, blev han utstøtt.

Det var langt bedre om man hadde støtt ut den lære som kan føre folk til fald, end at støte ut den stakkars mand som er ført til fald.

De mænd som fra først av har utbredt denne taapelige lære, og som formodentlig i sit indre forlængst har indset at den er feilagtig, for dem staar det endnu til rest, offentlig at tilbakekalde sit feilgrep.

Trods alt hvad de formodentlig har set og hørt i mange aar, har de endnu ikke formaadd at ydmyge sig saa meget, endda det jo kun er en fordel at ydmyge sig.

Det er en ærlig sak, i sin uforstand, at ta feil.

Men det er ikke ærlig at unddra sig den ydmygelse som det nødvendigvis medfører at vedkjende sig sin feil, samt at rette paa den.

Der er vel ikke mange av de ældste inden de «frie» forsamlinger idag, hvis der overhodet er nogen, som vil gi sig til for alvor at forsvare en slik lære?

Man har jo ogsaa fundet paa det mest vanvittige uttryk man kan tænke sig: «uttat». Ikke bare uttrykket men ogsaa meningen er fuldstændig feilagtig, banende vei for falske begreper.

Med Jakob vil jeg spørre forsamlingerne rundt omkring: «Hvorfra kommer al ufreden og hvorfra kommer al striden iblandt eder? Er det ikke av eders lyster som fører krig i eders lemmer?» Jak. 4, 1. Hvorledes kunde lysterne føre krig i lemmerne om de var uttatt??? Naar man har hver sin motstridende mening om samme sak, da er dette fuldkomment bevis for at man har synd. Uenighet er just en følge av synden og ikke av at syndelegemet er uttat!!! Naar den ene fører sak mot den anden for at faa sin ret, mon da dette er en frugt av at syndelegemet er uttat?

Naar man med glæde mottar gaver av fattige brødre, for derved at forøke sin kapital, mon dette er et utslag av den nye skapning, av den guddommelige natur? Kanske utslag av broderkjærligheten? Eller av retfærdigheten? Eller av avholdenheten, nøisomheten, gudsfrygten, selvfornegtelsen? Eller av barmhjertigheten? Eller kanskedet heller skulde være bevis for at man har fuldkommen seier over alt som heter bekymring for hvad man skulde faa at leve av i fremtiden?

Naar man slaar av paa Kristi lære og sandhet, smigrer for hverandre og søker at tækkes mennesker — da skulde formodentlig alt dette være utslag av ovennævnte egenskaper?

Naar man beundrer den meget begavede og agter lite paa en mindre begavet, en ikke veltalende, en uten anseelse i denne verden — mon dette er et utslag av det nye i Kristus Jesus eller av det gamle stof arvet fra fædrene? Mon det beivser at syndelegemet er uttat, eller at det ikke er uttat?

Naar de «store» prædikanter mellem møtene kjører til turisthoteller og gjør sig tilgode med frisk luft og herlig utsikt, med laks og biff, mens man samtidig vet at fattige og gudfrygtige sjæle — der til og med betaler denne deres nytelse — sitter igjen paa lokalet hvor daarlig luft og kaffe er deres nytelse, da er vel neppe dette utslag av den nye natur? Det er vel neppe nogen fuldkommen efterfølgelse av ham som efterlot os et eksempel, han som ikke engang hadde saapas jordisk hygge og herlighet som en rævehule??? — Det virker ikke noget særlig overbevisende om at syndelegemet er uttat!!!

Slik kunde vi, om tid og kræfter strak til, nævne i snesevis, ja hundrevis, av vidt forskjellige eksempler som i overmaal paa overmaal utvetydig viser den meningsløse daarskap i saadan lære og paastand.

Men nu kommer det merkværdigste av det hele. Sent og tidlig, i tide og utide, vil man høre om naaden og om det sonende blod, og det med rette, av usigelig mange gode grunde. Saa snart der blir tale om retfærdighet og sandhet, om visdom og forstand, om gudsfrygt, avholdenhet og dom — saa roper man efter naade.

Dette tyder i aller høieste grad paa at det er smaat stel med baade retfærdighet og sandhet, visdom og forstand, gudsfrygt og avholdenhet, og med at ha dømt sig selv — at syndelegemet er alt andet end uttat! Eller — naar alt der har med synd at gjøre, i al slags betydning og grad, er totalt forsvundet — hvad vil I da med naade?

At tale til en retfærdig mand om naade det virker kun latterlig. Det er kronen paa al galskap!!! Hvor synden er overflødig stor, der er naaden det tilsvarende stor. Hvor synden er mindre, er naaden det ogsaa. Hvor ingen synd er, der er det selvfølgelig intet behov for eller tale om naade.

Begrepet naade indbefatter nødvendigvis begrepet synd, mens absolut retfærdighet utelukker behov for naade.